Bitcoin: el ancla de confianza en un mar de bloques | Concellodemelon.org

Bitcoin: el ancla de confianza en un mar de bloques

Bitcoin: el ancla de confianza en un mar de bloques

Bitcoin tiene una serie de propiedades que le dan utilidad (y por tanto valor) como trustlessness, permissionlessness, la transparencia y la inmutabilidad.

Al ampliar su perspectiva de bitcoin de un sistema de moneda y el pago a la de un libro de contabilidad histórica segura, se hace evidente que estas propiedades, junto con otros, pueden permitir que las aplicaciones de gran alcance.

Como el "blockchain pero no Bitcoin" zumbido continúa intensificándose, podemos ver que esto es debido a que muchos casos de negocios y el uso financiero existentes no ven la necesidad de trustlessness y permissionlessness. Las instituciones financieras tradicionales ya tienen relaciones permissioned de confianza parcial que se han establecido a lo largo de muchas décadas y su objetivo es restablecer estas relaciones con la nueva tecnología que hace que la coordinación más eficiente y robusto. Libros de contabilidad públicos como Bitcoin han sido problemáticos para las instituciones financieras ya la validación de la transacción se lleva a cabo por un grupo de partes potencialmente desconocidos mientras que las instituciones financieras a menudo se requieren legalmente para investigar a cada transacción a través de ellos.

Algunas de las propiedades de Bitcoin son difíciles de describir exhaustivamente.

Mientras permissionlessness (cualquier persona puede utilizar el sistema sin pedir permiso o miedo a ser censurado) y transparencia (cualquiera puede auditar la contabilidad) son sencillos, trustlessness e inmutabilidad son más complejas.

1) sistemas de consenso público permissionless permiten usarlos w / o confiar en un solo individuo. Sin embargo, debe confiar en todo el mundo en su conjunto.

- Jameson Lopp (@lopp) 26 de junio 2016

Bitcoin defensores menudo destilan trustlessness en el sentido de "que no tiene que confiar en nadie", pero esto es una perspectiva muy simplificada.

Un sistema de consenso como Bitcoin distribuye el poder de dictar cómo el sistema funciona a través de un gran conjunto de personas - los desarrolladores, mineros, comerciantes, usuarios, etc. Un sistema razonablemente descentralizado hará que sea muy difícil para promulgar cualquier cambio que no son beneficiosos para una porción abrumadora de sus participantes. Pero en la raíz del sistema, todavía hay confianza abarcaban - usted debe confiar en que la mayor parte de la energía contenida en el sistema pertenece a los usuarios con su mismo sentido de la moralidad y la racionalidad.

Inmutabilidad es también una propiedad compleja de definir.

Bitcoin defensores menudo simplifican como "nadie tiene el poder de revertir la historia de la blockchain" a través de una visión matizada tiene advertencias similares a las que implican trustlessness.

Vamos a profundizar en los factores que afectan a la inmutabilidad.

Prueba de inmutabilidad

Bitcoin es la blockchain permissionless más fuerte en términos de seguridad computacional, ya que tiene la mayor cantidad de recursos que se gasta con el fin de asegurar que a través de un proceso conocido como prueba de trabajo (POW).

Mientras que los críticos PoW señalarán al extremo "ineficiencia" del algoritmo, la ineficiencia es el punto entero. PoW hace que sea extremadamente caro para atacar mecanismo de consenso del protocolo de Bitcoin, lo que hace que su historia altamente confiable, y efectivamente inmutable.

Por desgracia, es muy difícil comparar cuantitativamente diferentes algoritmos de consenso con el fin de clasificarlos y encontrar la "mejor" uno.

Como desarrollador Portainjerto Sergio Demian Lerner puso:

@loppThey no se pueden comparar fácilmente. Su seguridad real se basa en la honestidad, la ética (Reog soborno), riesgos legales, no sólo la economía

- Sergio Demian Lerner (@SDLerner) de 29 de mayo de, el año 2016

Sin embargo, un puñado de mentes de renombre han hecho esfuerzos valientes para hacerlo lo largo de los años.

Andrew Poelstra defiende PoW en este publicationabout "Dinámica de miembro Multipartidaria Firmas," AKA distribuye algoritmos de consenso en el que cualquiera puede participar.

Poelstra define algoritmos DMMS tiene tres componentes:

  • Una función de costes
  • Una función de firma
  • Una función de verificación

Poelstra pasa a argumentar que el más seguro (y justa) DMMS es aquel para el cual no hay mejor algoritmo de firma que simplemente ejecutar la función de firma en varias ocasiones. En el caso de Bitcoin, la función de costo se define como "el número de llamadas a la función de hash", que es un resultado directo del gasto energético (un recurso escaso,) un costo que es externo al sistema que se está asegurado.

El escribe:

"Debido a que DMMS de Bitcoin es computacionalmente, y por lo tanto termodinámicamente, muy caro, se han propuesto alternativas que buscan ser económica y ambientalmente más eficiente. Una alternativa popular, prueba de participación, se propone con frecuencia como un mecanismo para un consenso distribuido barato. "

Prueba de participación (POS) es el uso de firmas criptográficas para demostrar que el propietario tenga un interés personal en el sistema y tiene por lo tanto teóricamente "pagado un costo" en algún momento en el pasado con el fin de obtener fichas.

Punto de venta tiene problemas con su función de costo, de acuerdo con Poelstra.

Esto es principalmente una cuestión de tiempo: blockchains no tienen un sentido del tiempo, por lo que si le presentan con un blockchain histórico que parece ser válida, no se puede estar seguro de que no es simplemente uno de los muchos blockchains que se generaron por un atacante. Esto se debe a que es relativamente barato para un atacante para recrear una cadena de puntos de venta de todo por su cuenta - todo lo que necesitan son las claves privadas válidos para el replanteo en cualquier momento de la historia de la blockchain.

Esto presenta un problema de seguridad.

El resultado es que un nuevo nodo que se une la red no puede confiar en cualquier cadena válida que se presenta a ella, porque podría haber innumerables cadenas válidos. En su lugar, el nodo debe consultar con sus compañeros para asegurarse de que está en la misma cadena como ellos, lo que abre una vulnerabilidad a ataques Sybil. Esto contrasta con el modelo de seguridad del bitcoin, donde un nuevo nodo sólo necesita conectarse a un interlocutor único honesto, porque la cadena con la prueba más acumulativo de trabajo es claramente la cadena legítima.

Bitfury también publicó un analysisof PoW en profundidad vs punto de venta, teniendo en cuenta que las OP ingenuo sufre del problema "nada en juego" - si un staker es consciente de múltiples horquillas blockchain, lo racional es a la mía en cada tenedor, porque no cuesta más hacerlo. Recordemos que PoW mineros gastan electricidad, un recurso que es "externa" a la red.

Mineros de punto de venta, por el contrario, utilizan un recurso "interno", es decir, su saldo de la cuenta, y pasan muchos menos recursos "externos". Esto hace que los sistemas de punto de venta inherentemente poco fiable a los ojos de muchos aficionados criptomoneda. Un atacante puede tratar de desembolsar el blockchain, es decir, crear un blockchain ya que el actual, el gasto de pocos recursos "reales", e incluso puede ser ayudado por otros mineros, ya que no pasan ningún recurso "reales" tampoco.

Por bifurcan, un atacante puede invalidar ciertas transacciones y ejecutar doble gasta.

Los ataques pueden ser más o menos dividen en dos categorías: de corto alcance y de largo alcance. En los ataques de corto alcance, los bloques más recientes se sustituyen, en largo alcance que el atacante es más profundo, tratando de reemplazar la historia de la red, potencialmente tan atrás como el bloque de génesis.

"Prueba pura de enfoques plantean amenazas a la seguridad de la estaca sustanciales que no pueden ser recreados en los sistemas de prisioneros de guerra. Estos problemas son inherentes a los algoritmos de punto de venta, como punto de venta consenso no está anclada en el mundo físico."

Creador Etereum Vitalik Buterin explicó hace varios años por qué le gusta PoSand propone varias modificaciones a las OP que desincentivar ataques de largo alcance tanto a corto como a la cadena de reescritura.

Sostiene que estas protecciones son lo suficientemente buenos para todos menos para los nuevos nodos se incorporan al sistema, que se necesita para obtener un puesto de control blockchain de una entidad de confianza, posiblemente alguien en su red social. Desde su punto de vista, esto es aceptable porque los algoritmos de consenso se acaba de automatizar el proceso de consenso humano existente, que se basa en las redes sociales.

Con Casper, el algoritmo propuesto futuros puntos de venta de Etereum, Buterin arguesthat ni PoW ni POS puede ofrecer perfecta "firmeza de la liquidación" (inmutabilidad), pero que ofrece Casper "finalidad económica".

El escribe:

"No podemos garantizar que 'X nunca será revertida', pero canguarantee la reclamación ligeramente más débil que 'X sea nunca será revertida o un gran grupo de validadores va a destruir voluntariamente millones de dólares de su propio capital.'"

Curiosamente, Buterin afirma:

"Una de las principales quejas ideológicas que ha llevado a la popularidad de criptomoneda es precisamente el hecho de que la centralización tiende a osificarse en noblezas que retienen el poder permanente".

En otro post, Buterin escribió:

"Todos los sistemas de punto de venta 'puros' son noblezas en última instancia permanentes en las que los miembros de la asignación de bloques génesis siempre tienen la última palabra. Pase lo que pase 10 millones de bloques en el camino, los miembros de bloque génesis siempre se unen y lanzan un tenedor alternan con un historial de transacciones alternativa y tiene que hacerse cargo de tenedor ".

Daniel Larimer revisado Casper, argumentando:

"Cualquier persona sin la suficiente participación sería incapaz de participar de forma rentable. Por otra parte, los que tienen más interés tendrán los márgenes más altos. El resultado final de este arreglo económico es que la participación en Casper sólo será rentable para un pequeño subconjunto de las ballenas, probablemente un docena o menos ".

Esto ciertamente suena como el "problema de la nobleza" al que se hace referencia Buterin ha en varias ocasiones. Mientras que un argumento similar puede hacerse acerca de Bitcoin, he escrito previouslyabout por qué es probable que la centralización de la minería bitcoin un fenómeno a corto plazo.

Paul Sztorc proporciona una perspectiva única en el que argumenta que es en realidad el punto de venta PoW cheaperthan. De acuerdo con Sztorc, todas las versiones de POS son simplemente versiones de PoW oscurecidos - siempre hay algún tipo de trabajo que se puede realizar para aumentar su ingreso. Por lo tanto, a menos que el algoritmo de consenso es totalmente independiente de todas las posibles actividades humanas, que inevitablemente se convertirá en una forma de prisionero de guerra.

Sztorc sostiene el mismo delegado de la prueba de la participación:

"OPD es una plutocracia donde la gente utiliza (pero, ni pasan { 'democracia'}, ni riesgo { 'capitalismo'}) su dinero para elegir a 100 senadores, que se inscriban bloques en una secuencia y así asegurar una red de casi-P2P. Si aprendizaje por quién votar toma 'trabajo' y, a continuación, incluso sobornos ausentes, los votantes siempre serán susceptibles a la influencia basada en work' ".

En los sistemas de consenso permissionless, se necesita un algoritmo de validación para introducir la escasez.

PoW tiene sus raíces en la física y es bastante similar al proceso de extracción de recursos físicos tales como el oro, plata y hierro. Se podría argumentar que la escasez de muchos de esos recursos naturales está regulada por la dificultad de su adquisición.

Como tal, los recursos naturales son una prueba de trabajo; que es un mecanismo que ha sido reconocida como valiosa por los seres humanos desde hace miles de años.

Es el punto de venta muerto a su llegada? Probablemente no, ya que un número de desarrolladores inteligentes seguir trabajando en la promoción de este concepto - puede ser "suficientemente bueno" para ciertos usos.

Cuando Bitcoin desarrollador Core Gregory Maxwell se le pidió abouthis pensamientos en el punto de venta, que no iría tan lejos como para decir que no puede funcionar, pero sí dijo que "está claro que usted no recibe el mismo [modelo de seguridad] como Bitcoin, pero no está claro si lo que se obtiene es realmente útil".

El costo de la inmutabilidad

Permissionless y blockchains permissioned tienen diferentes modelos de seguridad. Sin embargo, blockchains permissioned tienden a tener una federación de menos de un centenar de validadores mientras blockchains permissionless populares tienen órdenes de magnitud más. Desde un vector de ataque validador, blockchains permissionless tienen una seguridad superior, ya que se necesitaría más recursos a comprometer o abrumar a un número suficiente de validadores.

  • Al momento de escribir, para adquirir suficiente poder nuevo hash de poseer el 50% de la red Bitcoin (1,487,398TH / S) costaría aproximadamente 114.415 Antminer S9 (13 TH / S) unidades a $ 2,500, o $ 286 millones en los costos de hardware y 1,4 KW * 114415 * $ 0,08 KW / H, o $ 12,815an horas en costos de electricidad.
  • Para comprar el 50% de hashrate red de Etereum (3700 GH / S), se necesitaría 142.307 AMD Radeon R9 390 (26 MH / S) a $ 300 o $ 42 millones en costos de hardware, y 0,3 KW * 142307 * $ 0,08 KW / H, o $ 3,415an horas en costos de electricidad.
  • Para comprar el 50% de hashrate red de litecoin, los recursos necesarios serían (1362 GH / S) 45.400 Zeusminer trueno X3 30 Mh / s en $ 250, o $ 11,3 millones en los costos de hardware, y (1 KW * 45400 * $ 0,08 KW / H) o $ 3,632an horas en costos de electricidad.

Este es un modelo ingenuo porque no es probable que incluso posible comprar que muchas unidades de ASICs y GPU.

Hay también un montón de otros costos que no están cubiertos en este modelo, como la infraestructura de alojamiento, la refrigeración y los costos administrativos humanos. En aras de la simplicidad, vamos a suponer que los costes de escala similar con el número de unidades de hash bajo gestión. Los costos de electricidad también pueden variar, pero cambiarían cada resultado proporcionalmente.

A partir de los números está claro que Bitcoin es mucho más seguro de un ataque de recursos en contra de su algoritmo de consenso que incluso los próximos cryptocurrencies más populares. Sin embargo, esto no significa que Bitcoin es perfectamente inmutable.

Mientras que el coste de un ataque precios computacionales a todos, excepto las entidades más ricas del mundo desde siempre teniendo en cuenta que, la capa humana de consenso también debe ser considerado en la evaluación de la inmutabilidad de un blockchain.

Inmutabilidad y el consenso social

La inmutabilidad de un blockchain está garantizado por algo más que los recursos necesarios para montar un ataque contra su algoritmo de consenso. También hay un componente político y filosófico.

Para un ejemplo, véase la reciente DAO exploitthat condujo la comunidad Etereum para realizar un tenedor duro con el fin de evitar que un atacante fuga con una porción significativa de todas éter.

Esto probablemente nunca ser propuesto por Bitcoin desarrolladores debido a sus puntos de vista sobre la inmutabilidad y la fungibilidad, pero la visión de Buterin del consenso como mecanismo social significa que Etereum evolucionará de un conjunto diferente de principios. Como resultado, más Etereum developersfind que sea acceptableif la comunidad quiere llegar a un acuerdo para cambiar el estado de la ledgerfor el bien común.

Muchas personas han afirmado que se bifurcan Etereum en la capa de protocolo para contrarrestar un ataque en la capa de aplicación es el establecimiento de un precedentthat terrible va a dañar para siempre la promesa de Etereum de la inmutabilidad.

Creo que esta afirmación es errónea por varias razones:

  • Cada blockchain se basa en algún tipo de consenso social. Es decir, los seres humanos deben primero decidir qué protocolo se ejecute antes de que las máquinas pueden cumplir. Como tal, los seres humanos siempre pueden decidir cambiar ese protocolo si hay meatspaceconsensus para hacerlo.
  • Un protocolo de consenso distribuida puede ser bifurcado por cualquier razón - que podría ser en respuesta a un problema en la capa de protocolo, en respuesta a un problema de una capa por encima o por debajo del protocolo, o en respuesta a un problema completamente externa al sistema.
  • El mundo de consenso público distribuido se basa en la criptografía anarchy- no existe una institución que debe cumplir con los precedentes. Cada situación será juzgada de forma única y muy posiblemente por completo diferentes conjuntos de seres humanos, dependiendo de quién está participando en el sistema en el momento. El rendimiento pasado no es indicativo de resultados futuros.
  • Si desea obtener pedante, un tenedor blockchain no es un grupo de personas que están robando a los demás por la fuerza. Más bien, es lo que ocurre cuando gran parte de la base de usuarios decide que no encuentran el estado actual de la blockchain a estar en el mejor interés del sistema, por lo que dejar que blockchain voluntariamente por uno con un estado más deseable.

Bitcoin sí ha bifurcado en respuesta a fallas en el pasado:

  • Un tenedor dura wasimplemented en Bitcoin 0.1.0to cambiar la lógica "mejor cadena" de utilizar la cadena más larga de la cadena con la prueba más acumulativo de trabajo.
  • Un tenedor suave (y reorganización de la cadena 5 horas) se llevó a cabo el 15 de agosto de 2010, cuando alguien explota un error de desbordamiento de valor y creó 184bn BTC.
  • Un fallo de la máquina consenso provocó un tenedor no intencional en de marzo de 2013 ya consenso social se empleó rápidamente con el fin de reorganizar la blockchain de nuevo en el tenedor original cadena.

Bitcoin, NXT, vericoin, y todos han Etereum encontraron frente al mismo dilema de un robo masivo y cada comunidad respondido de forma diferente. Bitcoin, habiendo experimentado muchos robos importantes, nunca se ha considerado que se bifurcan a fin de revertir un robo.

Mientras que su tipo de cambio cayó después de que muchos de estos incidentes, que siempre se recuperó.

Casi el 30% de todos los vericoins un valor aproximado de $ 2 millones fueron stolenin el truco del intercambio MintPal en julio de 2014.

Como resultado, los desarrolladores Vericoin implementaron un tenedor difícil de mover las monedas robadas vuelta al control de MintPal.

El tipo de cambio no funcionan muy bien después.

En octubre de 2014, BTer fue hackeado y perdió 50m NXTworth alrededor de $ 1,75; 5% del suministro de dinero.

Los desarrolladores y la comunidad decidieron no llevar a cabo un tenedor duro. El tipo de cambio también no funcionan muy bien después.

El 17 de junio, 2016, contrato inteligente de la DAO era ETH exploitedand casi 4 metros por valor de decenas de millones fueron drenados de dólares; en los siguientes días la tasa de cambio se redujo a la mitad.

Un tenedor difícil fue executedon 20 de julio al devolver los fondos a sus propietarios originales; el tipo de cambio posteriormente se incrementó en 15% en los próximos días.

La historia demuestra que no hay una respuesta clara a cómo se bifurca duros de emergencia afectan a la fe (y valor) que los usuarios tienen en un criptomoneda.

Sospecho que una situación de emergencia sólo revela la solidez del consenso humano detrás de un blockchain dado. Si los seres humanos son un grupo cohesionado, que pueden o no tenedor tenedor y permanecen en el consenso. De lo contrario, pueden tenedor contenciosamente (nota: la definición de "polémico" es discutible) y terminan dañando el consenso máquina.

Marc Andreessen vez predijo que "los defensores de las libertades se encenderán bitcoin". Dijo esto debido a los errores iniciales que muchas personas que se tienen sobre la privacidad de Bitcoin. Creo que la predicción de Andreessen puede hacerse realidad, pero por una razón diferente.

Cypherpunks continuarán mejorando la privacidad de Bitcoin; esto mantendrá libertarios interesados. Sin embargo, como Bitcoin se vuelve más convencional, el consenso social en torno a lo que debería ser Bitcoin puede cambiar.

Si esto ocurre, es posible que no vea los libertarios se encienden Bitcoin Bitcoin tanto como encender los libertarios. Es por esta razón por la que creo que es muy importante que enseñamos a los usuarios bitcoin la historia detrás fin cryptocurrencyin para inculcar valores Cypherpunk en ellos.

Un blockchain sólo puede ser tan inmutable como su comunidad quiere que sea. Consenso meatspace supera el consenso máquina.

- Jameson Lopp (@lopp) 20 de junio 2016

Los beneficios de la inmutabilidad

Mientras que Bitcoin se considera principalmente como una moneda digital, que es esencialmente un registro de sellos de tiempo con propiedades especiales.

Como tal, puede ser utilizado para muchas más cosas que los pagos y depósito de valor. Presenté algunas de la alternativa hace años usesseveral y la lista sigue creciendo.

Brian Deery, científico en jefe de Factom, escribió un excelente sellado de tiempo historyof, en el que argumenta que un registro de sellos de tiempo seguro no era factible antes de la existencia del valor digital segura.

Deery escribe:

"Tenía que haber una manera de atraer a la gente a las cadenas de hash fuerza bruta. Una buena manera de hacer eso sería darles dinero."

Mientras que algunos puristas pueden afirman que bitcoin es sólo una currencyand no debe utilizarse para fines no de moneda, el sistema en sí es agnóstico. A la vista del protocolo, no hay tales thingas una transacción de correo no deseado, siempre y cuando una tarifa competitiva está unido por el usuario con el fin de "comprar" el espacio bloque limitado para su confirmación.

El aumento de la popularidad de servicios de sellado de tiempo se puede ver en http://opreturn.org/

Blockchain de Bitcoin finalmente ha comenzado a cumplir su promesa de permitir usos no monetarias. Gráfico por @ hkalodnerpic.twitter.com / J3XRBf9cmU

- Arvind Narayanan (@random_walker) 12 de julio 2016

El uso de OP_RETURN es cada vez mayor, con al menos 10 protocolos principales de usarlo. Pic.twitter.com/YmZWmTU0w4

- Harry Kalodner (@hkalodner) de 11 de julio de, el año 2016

Más allá del concepto de sellado de tiempo sencilla de documentos, servicios más complejos están anclando a Bitcoin de blockchain con el fin de beneficiarse de su inmutabilidad. Anchoringessentially significa que un servicio lleva cada pieza de datos significativos en su sistema y calcula un hash único que se puede utilizar para verificar el estado del sistema, teniendo en cuenta todos los datos originales.

Este hash se almacena en blockchain de Bitcoin a intervalos periódicos. El hash se puede generar en cualquier número de maneras diferentes, aunque un método común es la construcción de Merkle treeof todos los datos y luego almacenar la raíz Merkle como el ancla.

Vale la pena señalar que el anclaje no lo hace de forma automática los datos de un servicio tan inmutables como los datos de bitcoin, pero proporciona una fuerte garantía de que cualquier manipulación será evidente. Una práctica recomendada para estos servicios es proporcionar herramientas fáciles de usar para los usuarios verificar los anclajes contra el estado del sistema.

¿Por qué es esto tan importante? Creo que Paul Nieve, CEO de Factom, afirmó que es mejor:

"Una de las cosas de los libros mayores inmutables es que tienden a ser honesto, porque es muy difícil saber hoy lo que miento quiero decir mañana. Y si la mentira tiene que estar en el libro mayor y yo no sé qué va la mentira ser hasta mañana entonces básicamente mi capacidad de mentir se reduce drásticamente ".

Keybase es un gran ejemplo para el uso eficiente de bitcoinanchoring - ya que le permite asociar varias identidades en la web con su clave PGP, que a su vez se asocia con su clave Keybase. A continuación, el servicio genera un árbol Merkle de todas las teclas Keybase y almacena la raíz en el bitcoin blockchain cada seis horas. Se puede ver aquí las transacciones.

Blockstack (anteriormente Onename) utilizado originalmente blockchain de namecoin como un ancla, pero cambió a bitcoinbecause decidieron que ningún otro blockchain ni siquiera se acerca a Bitcoin en términos de seguridad.

Namecoin merece todo el crédito por la solución de principio nombrando en blockchain. Pero en el largo plazo, es necesario estar en el blockchain más segura

- Muneeb Ali (@muneeb) de 12 de de septiembre de, el año 2015

Sidechainsalso ancla para Bitcoin para facilitar blockchains completamente nuevas que tienen su valor criptográficamente vinculada a Bitcoin.

Incluso puede teóricamente crear cadenas laterales de cadenas laterales, esencialmente, la construcción de un "árbol" de clavijas criptomoneda.

Rootstockis va a anclar a Bitcoin como una cadena lateral a través de una doble vía híbrida pegin fin de lograr contratos inteligentes para Bitcoin. Liquidis una cadena lateral bitcoin que permite más rápido, acuerdo privado entre las bolsas bitcoin.

John Light resumió los proyectos anteriormente mencionados en una muy 'Bitcoin maximalista' tweet:

Quedando sin razones para utilizar altcoins.

- John Light (@lightcoin) de 12 de de julio de, el año 2016

Tiene más sentido para muchas instituciones para construir sus propias blockchains en lugar de dejar el desarrollo de bajo nivel en las manos de los desarrolladores de Bitcoin. La inmutabilidad de la capa de asentamiento de Bitcoin tiene valor para estas instituciones, pero pueden encontrar poco valor en otras propiedades de Bitcoin. Gracias al anclaje, que puede tener ambas cosas!

En primer lugar el bombo fue de alrededor de Bitcoin, la tecnología ahora está en torno blockchain, pero con el tiempo la distinción entre la falta de definición chainswill pública y privada. Cadenas privadas que deseen mejorar su reputación cruzará-Merkelizeneighboring cadenas, indirectamente, la creación de un orden absoluto de transiciones de estados globales.

Inmutabilidad inmutabilidad es como lo hace

La fuerza de un sistema de consenso distribuida depende de sus anclajes.

El ancla primaria debe ser el algoritmo de consenso que se va a manejar la mayor parte del trabajo para mantener el sistema en conjunto. Un algoritmo basado en PoW es preferible porque fija el blockchain con el mundo exterior a través del consumo de los recursos externos. El ancla secundaria para un sistema de consenso distribuido es su comunidad y la estructura de gobierno. Esto sirve como base para el sistema a caer de nuevo sobre si el consenso máquina falla (o está a punto de fallar, o necesita ser actualizado) por cualquier razón.

Inmutabilidad es imposible medir con precisión.

Cuando se describe un blockchain como "inmutable", estamos reclamando ampliamente que existe una garantía de que el contenido no se cambiarán.

Sin embargo, desde el punto de vista de la máquina de consenso esto es una garantía probabilístico que nunca puede alcanzar el 100%. Desde un punto de vista social, sólo podemos medir la inmutabilidad de un blockchain por su historia y hacer una conjetura sobre su futuro sobre la base de los valores en poder de su comunidad.

Bitcoin es un ancla de confianza. Es el sistema que proporciona el grado más razonable de seguridad para sistemas que requieren perspectivas compartidas.

- Eric Martindale (@martindale) de 24 de de abril de, el año 2016

Con un blockchain firmemente anclado a utilizar como base, un ecosistema de muchas cadenas se puede desarrollar.

Como tal, bitcoin puede ser el "una cadena para gobernar a todos" mientras que el fomento de forma simultánea una serie diversa de blockchains. Si necesita una fuerte prueba de la integridad de los datos de su servicio, no elige segundo mejor - ancla para la cadena más confiable.

Immutabilitytrustanchor

Noticias relacionadas


Post Característica

Modelo de seguridad de Bitcoin: Un buceo profundo

Post Característica

La auditoría de Zcash no encuentra problemas serios en la seguridad de la ceremonia de lanzamiento

Post Característica

Infosys: la adopción de Blockchain Tech no durará una década

Post Característica

Cómo la cadena de bloques puede evitar los peligros del futurismo

Post Característica

En la desilusión de Blockchain y Big Bad Wolves de Bitcoin

Post Característica

Lightning Test mueve la escala de Bitcoin en distancia de ataque

Post Característica

El hito Blockchain que puede haber perdido

Post Característica

Jefe de Fintech del Banco de Japón: No espere que los bancos centrales lideren DLT

Post Característica

Cómo un edificio impreso tridimensional se convirtió en el centro de Blockchain en Dubai

Post Característica

Esta botnet Bitcoin está buscando ser el futuro de IoT seguro

Post Característica

El Consorcio Blockchain atrae a los gigantes empresariales para revolucionar la identidad digital

Post Característica

El FMI acaba de finalizar su primera reunión de alto nivel sobre Blockchain