BitLicense 2.0: lo que significan las últimas revisiones del NYDFS para las empresas de Bitcoin | Concellodemelon.org

BitLicense 2.0: lo que significan las últimas revisiones del NYDFS para las empresas de Bitcoin

BitLicense 2.0: lo que significan las últimas revisiones del NYDFS para las empresas de Bitcoin

Marco Santori es un especialista blockchain y bitcoin que dirige la práctica FinTech en el bufete de abogados Cooley LLP.

Él es también el ex presidente del Comité de Asuntos Regulatorios de la Fundación Bitcoin y autor de la serie de CoinDesk en la ley Bitcoin (Encontrar partes 1, 2 y 3 aquí).

Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS) publicó su BitLicense originales proposalin julio del 2014. Esa propuesta original arrancó los aplausos de los que se valora la seguridad reglamentaria, y la ira de los que se culpó por su imprecisión y la tendencia a la sobre-inclusión.

En el intervalo de seis meses, DFS recibió miles de writtencommentsand se reunió con miembros de la industria innumerables. No creo que ningún comentarista podría acusarlos de no escuchar a la comunidad - pero la recepción de la información y actuar sobre esa información son dos asuntos diferentes por completo.

Vamos a romper algunos de los cambios más importantes en el BitLicense y si se abordan las preocupaciones de divisas empresas, los inversores y los consumidores digitales.

Un alcance más limitado de la licencia

El proyecto de BitLicense original requería licencia de casi todas las empresas, incluyendo posiblemente incluso los desarrolladores de software que escribieron software que ayudó a "seguro" moneda digital de sus usuarios.

Este elemento ha sido retirado. Ahora, más que "asegurar" la moneda digital en nombre de los usuarios no se sujeta a una empresa para el requisito de obtener la licencia. DFS también agregó una explícita escisión parcial de sociedades con el software de mera "desarrollo y difusión."

"Sin embargo, las empresas que 'almacenar', 'espera', 'problema', 'administrar', 'intercambio' o 'controlar' la moneda digital en nombre de sus clientes requieren una licencia para operar".

Como mínimo, esto debería ser una buena noticia para los desarrolladores de la cartera del lado del cliente. Proveedores de software multi-firma, sin embargo, probablemente se dejaron cuestionar justo lo "explotación" y "control",. El hecho de conocer una o dos de las tres claves privadas constituye control? ¿Qué pasa si se requieren las tres claves para firmar la transacción? Sabiendo sólo uno podría ser suficiente "control" para activar la licencia - o tal vez no. DFS no ha ido a este nivel de granularidad.

Del mismo modo, los creadores altcoin no se les da mucha comodidad. ¿Qué significa que "administrar" una moneda digital? Bajo la ley federal, "administrar" una moneda digital tiene algo que ver con el poder de quitar de la circulación.

El BitLicense no nos dice si el mismo es cierto en virtud de la ley de Nueva York. Teniendo en cuenta los objetivos de las políticas en juego, sin embargo, es probable que esta púa "administración" está destinado a captar empresas que ejecutan los sistemas de moneda digital centralizada, no a su desarrollador típica altcoin.

A carve-out para aplicaciones Bitcoin 2.0

Uno de los comentarios más comunes DFS recibió en su propuesta original BitLicense su incapacidad para dar cuenta de la moneda no utiliza el protocolo de Bitcoin.

Estas aplicaciones denominadas "Bitcoin 2.0" hacen un uso simbólico del protocolo Bitcoin para efectuar operaciones no financieras moviendo bitcoins rastreados especialmente de una dirección a otra. A pesar de que ellos no efectuar ningún movimiento de buena fe de dinero, tendrían que obtener la licencia disparado bajo la BitLicense originales.

La nueva propuesta añade una exclusión para las empresas realizar transacciones con fines no financieras e implicar sólo una cantidad nominal de la moneda digital.

DFS actuó de manera decisiva aquí, y se nota. Esta exclusión es una clara declaración de intenciones no regular empresas contratistas inteligentes, cadena de productos de títulos y otras implementaciones de verificación de datos de la blockchain. Es un resultado correcto si yo he visto uno, y está claramente establecido.

Una "licencia condicional" provisional

A finales del año pasado, DFS anunció informalmente que sería considerar la adición de algún tipo de licencias vía de acceso para las empresas de divisas digitales que otra manera no podrían satisfacer los requisitos BitLicense.

La nueva propuesta incluye una "licencia condicional" que DFS puede otorgar a su entera discreción y sujeto a cualquier número de condiciones "razonables" que se propone. Esta licencia condicional es válida por dos años y puede ser renovado por DFS a su discreción.

La idea de una licencia de vía de acceso es excelente, creo, y demuestra el compromiso de DFS a una industria en crecimiento. Desde un punto de vista legal, sin embargo, todo lo que es realmente aquí es una idea. Creo que hablo por la mayoría de los comentaristas cuando expreso mi deseo de una mayor especificidad.

¿En qué condiciones podría DFS conceder esta licencia? ¿Por qué razones podría ser denegada una solicitud de una licencia "condicional"? Esta revisión no nos da mucho indicación.

Una definición más amplia de "inversión permitida"

DFS atrajo más fuego que la mayoría de los comentaristas de espera cuando su propuesta original prohibido un licenciatario de contar sus tenencias de monedas digitales hacia un requisito mínimo de capitalización. Esto es en realidad bastante común entre otros estatutos de licencias, que requieren un licenciatario propios activos suficientes para cubrir sus obligaciones pendientes de pago a los consumidores.

Esos estatutos típicamente limitan el tipo de activos que pueden contar para el requisito de inversiones estables, bastante poco interesantes como equivalentes de efectivo y bonos del gobierno.

Para una empresa de la moneda digital, sin embargo, que normalmente requeriría mantener un dólar adicional por el valor de cada dólar de cliente Bitcoin se llevó a cabo - simplemente no es factible en un presupuesto de servicio de intercambio o billetera. Una regulación "específicamente adaptado" a las empresas la moneda digital debe dar cuenta de esto.

La nueva propuesta hace dar cuenta de ellos, y elimina la prohibición de las inversiones en moneda digitales, siempre y cuando se llevan a cabo en una proporción aceptable para DFS. Dada la variabilidad en monedas digitales y modelos de negocio digitales de divisas, no me puedo quejar DFS para retener una amplia discreción aquí. Este es un lugar donde DFS' ha entregado claramente en su promesa de un conjunto de reglas 'especialmente adaptado'.

Un requisito de identificación, eliminado

Tal vez la mayor crítica a la BitLicense original su requisito de que los licenciatarios identifican partes en ambos lados de cualquier transacción.

Una cartera alojado, por ejemplo, estaría obligado a registrar el nombre y la dirección física tanto del destinatario y remitente de una transacción. Tal requisito sería en gran medida insostenible, ya que la cartera no tendría ninguna forma de saber que, además de su propio cliente, estuvo involucrado en la transacción.

La nueva propuesta suaviza este requisito, sólo se exige que el licenciatario presentar las identidades no son sus clientes "en la medida de lo posible." No está claro qué es "factible", o en qué tipo de estándar de practicidad al licenciatario se llevará a cabo por un juez o un jurado la interpretación de esta disposición. Sin más carne en esta obligación, carteras y bolsas se dejaron adivinar simplemente los pasos que deben tomar para recoger y registrar esta información.

Al igual que con su propuesta BitLicense original, DFS aceptará comentarios, pero sólo durante treinta días en esta ronda. A la expiración de esos treinta días, DFS es probable que preparar una versión final y luego publicarla en el Registro estatal. DFS extendió el último período de comentarios en respuesta a las protestas de la industria durante más tiempo. Dudo que habrá una prórroga concedida, lo que si va a presentar un comentario, se debe hacer rápidamente.

¿Quién debe presentar un comentario? Altcoin desarrolladores pueden querer la regla final para definir con mayor claridad lo que significa "administrar" una moneda digital. Multisig desarrolladores podrían pedir una definición más clara de la custodia, "controlar" o "explotación". Incluso ellos podrían argumentar a favor de una exención específica.

¿Qué diría su comentario?

Marco Santori es un abogado de negocios en la ciudad de Nueva York con Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Él es un abogado, pero no es su abogado, y esto no es un consejo legal. Se puede llegar a Marco en [email protected]

BitLicenseNYDFS

Noticias relacionadas


Post Característica

El zar de la energía de Nueva York habla sobre el futuro de Blockchain para las redes de energía

Post Característica

¿Puede Bitcoin hacer una diferencia en el sector de ayuda global?

Post Característica

Por qué Bitcoin debería abrazar la estupidez

Post Característica

London Workshop explora la identidad Blockchain en finanzas

Post Característica

Jefe de Fintech del Banco de Japón: No espere que los bancos centrales lideren DLT

Post Característica

La gran innovación de Blockchain es confianza, no dinero

Post Característica

Opening Hyperledger: Consortium para crear Experimental Labs para startups

Post Característica

Mimblewimble acaba de lanzar su primer Testnet

Post Característica

IBM quiere que sepas que Blockchain puede salir mal

Post Característica

Inicio de identidad gana $ 15k en la competencia Santander Blockchain

Post Característica

Los bancos recurren al seguimiento de Bitcoin en la lucha contra la trata de personas

Post Característica

Mejor en el extranjero? Las empresas de seguros Blockchain ganan terreno fuera de los Estados Unidos