Reacciones de la industria a la propuesta BitLicense de Nueva York | Concellodemelon.org

Reacciones de la industria a la propuesta BitLicense de Nueva York

Reacciones de la industria a la propuesta BitLicense de Nueva York

La reciente publicación de las propuestas '' BitLicenses por el Departamento de Estado de Nueva York de Servicios Financieros (NYDFS) y su superintendente Benjamin Lawsky puede ser el tema de conversación más controvertido para golpear bitcoin en su historia.

Sólo unas pocas semanas han pasado desde que las propuestas fueron puestos en libertad, pero la respuesta ha sido fuerte de negocios de Nueva York a los que están lejos.

El NYDFS inicialmente abrió una ventana de 45 días para aquellos en la industria de la moneda digital para responder y proporcionar recomendaciones basadas en la propuesta. El tiempo era notablemente más corto, dada la diversidad de los participantes afectados en todas las ubicaciones geográficas y la falta de acceso inmediato a un abogado muchos tendrían.

Como resultado, un petitionsigned por cerca de 500 organizaciones e individuos ha solicitado que el NYDFS proporcionar más tiempo para la industria de la moneda digital para preparar presentaciones y opiniones. Además, se espera que algunos de los más grandes empresas en el ecosistema, incluyendo Coinbaseand Círculo de publicar sus propias respuestas detalladas a las propuestas de forma inminente.

Cómo Lawsky considera que las propuestas

Entrevistado en Capitol séptimo Pressroompodcaston de WCNY agosto Lawsky dio fuertes indicios de que la prevención del lavado de dinero es "una de las cosas más importantes" direcciones NYDFS.

También admitió varias veces que la tecnología de la moneda digital es "poderoso", y expresó el deseo de asegurar la innovación sería "con cavidades en Nueva York".

Admitiendo que el lavado de dinero está muy extendida incluso en la industria financiera 'tradicional', dijo el NYDFS debe ser "un agresivo, pero justo, cuidadoso, en el tope de que el regulador que está tratando de permitir que las empresas a prosperar".

La encuesta CoinDesk

CoinDesk publicó un artículo con la industria responsesto la propuesta BitLicenses inmediatamente después de su publicación.

Desde entonces, hemos acercó a los siguientes representantes de las diversas facetas del ecosistema bitcoin para los pensamientos más detalladas, ya que las propuestas han tenido algo de tiempo para hundirse en los que participaron en las entrevistas incluyen.:

  • Jacob Farber, Perkins Coie, experto legal
  • Patrick Murck, Asesor General, Fundación Bitcoin
  • Jordan Kelley, director general, Robocoin
  • Haseeb Awan, BitAccess
  • Michael Terpin, BitAngels
  • Erik Voorhees, los inversores
  • Tim Byun, Director de Cumplimiento, BitPay
  • Jim Harper, Asesor General, Fundación Bitcoin
  • Perianne Boring, Cámara de Comercio Digital
  • Christopher David, Coinvox
  • Roger Ver, inversor
  • Will O'Brien, CEO y Co-Fundador, BitGo, Inc
  • Adam Draper, VC Boost
  • Halsey Minor, Bitreserve

Si bien la mayoría están a favor de algún tipo de regulación, existe una opinión unánime de que las propuestas presentadas por Lawsky y NYDFS son excesivamente amplia y restrictiva, y podría tener un efecto perjudicial tanto en la innovación financiera y el prestigio del Estado de Nueva York como financiera líder centrar.

Otros dijeron bitcoin empresas podrían autorregularse, o que suficiente 'regulación' ya está integrado en la propia tecnología.

Respuestas generales

Patrick Murck, asesor general de la Fundación Bitcoin, dijo que era demasiado pronto:

"Creo que es lamentable, no es oportuna. La industria es muy, muy joven y tratar de regular ahora es totalmente prematuro. Al igual que Internet, es necesario dar tiempo al tiempo para desarrollar y ver dónde están las áreas problemáticas."

Jacob Farber del despacho de abogados Perkins Coie dijo que originalmente no tenía la intención de hablar en contra de la propuesta BitLicense, pero ahora está contento de que dispone.

"Creo que si las normas propuestas en Nueva York se adoptan como es, es muy, muy malo, al menos para las nuevas empresas que hacen la innovación que nos interesan, la comunidad que todos vivimos y trabajamos."

CoinDesk hizo las siguientes preguntas:

¿Las propuestas NYDFS crean obstáculos a la entrada de nuevos jugadores o financieramente no compatibles?

Los encuestados fueron unánimes aquí en su opinión de que la regulación definitivamente eleva el listón de nivel de entrada mediante el aumento de los costes para los propietarios de inicio que probablemente no podían permitirse los gastos legales necesarios.

Perianne Boringpointed a cláusulas específicas en las propuestas relativas a lavado de dinero, diciendo que eran sólo es apropiado para una pequeña fracción de las empresas bitcoin, tales como bolsas más grandes.

Haseeb Awan dijo que los bancos sólo tienen una baja tasa de fraude debido a su inmensa escala, con Michael Terpin añadiendo que las empresas vallas tendrían que saltar a través de su mayoría son "innecesarios", y ni siquiera es necesario para la transmisión de dinero en efectivo. Adam Draperagreed, diciendo requisitos de huellas dactilares son definitivamente más allá de las capacidades de la mayoría de las startups.

El seguimiento de las transmisiones y mantener diez años de registros están también más allá de las capacidades de la mayoría de las pequeñas empresas, dijo Tim Byun, añadiendo que incluso los arranques bien financiados no son totalmente inmunes a los altos costos de cumplimiento antilavado de dinero (ALD).

Christopher David dijo que las normas propuestas "castigar a los pequeños empresarios y frenar la innovación" y pidió BitLicenses a ser opcionales.

Roger Ver, un ferviente opositor de las propuestas, dijo BitLicenses son "sólo un pretexto para proteger a los bancos y otras industrias establecidas" de la competencia que Bitcoin traería.

Erik Voorheessuggested NYDFS está subiendo el propósito de eliminar los actores más pequeños. Él dijo:

"Esto eliminará la puesta en marcha de la universidad dormitorio. Se eliminará la joven empresario que está dispuesto a poner en 100 horas a la semana, pero que no tiene $ 100.000 para sus dos primeros meses de facturas legales. Esto hará que la innovación del ámbito de las grandes empresas, es decir, disminuirá la innovación ".

Boring pasó a decir BitLicenses serían "inhibir la innovación y aplastar a nuevas empresas", señalando que las propuestas restringirían bitcoin empresas de actuar como bancos (por ejemplo, prohibiendo los préstamos), mientras que las regulan la misma manera que lo hacen los bancos.

Jim Harper era más neutral sobre el tema, pero aceptó ninguna regulación por naturaleza plantea barreras de entrada. Él dijo:

"La pregunta es si las regulaciones propuestas tienen beneficios que justifican estos costos. Es ciertamente posible que lo hacen."

El NYDFS necesario dar a conocer públicamente la investigación que llevó a cabo en la construcción de las propuestas, a fin de que la comunidad misma para decidir si esos costes y cargas en los arranques están justificadas.

Es la definición NYDFS de 'moneda virtual'y 'actividad empresarial moneda virtual'demasiado amplio?

"Probablemente," dijo Will O'Brien.

Sí, no todas las señales digitales son los mismos, añadió Michael Terpin. Los que se utilizan para las transacciones y como depósitos de valor son diferentes a la clase que tienen como objetivo validar los derechos contractuales en un bloque de la cadena. Tim Byun estuvo de acuerdo, señalando que el NYDFS define 'moneda virtual'como una unidad digital de una manera similar a la del IRS' definición 'propiedad', pero aún requiere informes de transacciones en efectivo (CTR), que ahora se aplican solamente al dinero.

Las definiciones amplias son probablemente deliberada, dijo Haseeb Awan, con Christopher David de acuerdo en que los reguladores son raramente específica en la elaboración de leyes para las nuevas tecnologías. Categorías específicas de empresas y normas opcionales, agregó, son mejores.

Awan dijo:

"El objetivo aquí es atrapar los malos actores y en este momento las personas no tienen que pasar por el aro. Creo que es el punto de ser amplio."

"Bitcoin es real, no virtual", dijo Jim Harper, que es la razón NYDFS sintió la necesidad de redactar la propuesta en el primer lugar. Consideración insuficiente del protocolo bitcoin y la tecnología probablemente causado las definiciones generales que se espera que puedan ser corregidos por el período de notificación y comentario.

Adam Draper señaló que hay muchos tipos diferentes de empresas bitcoin, diciendo:

"Un cambio no debería ser regulada de la misma como una cartera y una cartera no deberían regularse lo mismo que un procesador de pagos. Son todas las empresas diferentes."

Erik Voorhees dijo que el gobierno no tiene derecho a dictar cómo la gente utiliza esta nueva tecnología distribuida, ya que son "las mismas personas que presiden y bendicen el sistema financiero legado moralmente repugnante, y hacen la vista gorda a la mayor estafa financiera de la historia ( banca central)".

El lanzamiento de una nueva moneda digital en absoluto sin una licencia y el cumplimiento de ahora sería ilegal, dijo Voorhees, añadiendo que las empresas sólo conseguirían la aprobación después de convertirse en herramientas de vigilancia.

Es el anonimato del usuario / privacidad algo que la comunidad Bitcoin debe proteger?

Las reacciones a esta pregunta se mezclaron y cualificado, que muestra la mayor diversidad de opinión. La mayoría eran de la opinión de que se requiere un equilibrio.

"No", dijo Adam Draper, sin dar más detalles.

"Sí y no," dijo Tim Byun. Sí porque las normas existentes que rodean la privacidad del consumidor, la seguridad física y la protección contra el fraude y robo de identidad es la demanda; pero no, porque Bitcoin debe cumplir con el vigente conozca a su cliente (KYC) y otras normas de información que el mundo moneda fiduciaria ya se tiene que cumplir con basado en el riesgo.

Jim Harper dijo control de las operaciones está en desacuerdo con los usuarios bitcoin y consumidores demandas de privacidad, y el nivel de privacidad que podían esperar es similar a la dictacted por acuerdos entre las empresas y los gobiernos en el ámbito moneda fiduciaria.

Y agregó:

"Muchos ven una oportunidad en Bitcoin para restaurar la privacidad definida por el usuario sin renunciar a las ventajas de los servicios financieros y el comercio."

Los gobiernos deben ser capaces de revisar hasta en casos estrechas donde realmente se siente que se está deteniendo el terrorismo u otros delitos, dijo Michael Terpin. Sin embargo, miles de transacciones en efectivo ocurren cada segundo sin un requisito de identificación, y la policía no están legalmente autorizados para forzar a sí mismos en hogares por la noche al azar para evitar que se produzcan delitos. Es necesario que haya una causa justa para añadir estas condiciones a la moneda digital.

Christopher David señaló que el robo de millones de datos personales de los clientes de Target es una de las razones para temer la centralización de los datos personales, y que los usuarios deben tener libertad para decidir qué información que proporcionan.

Will O'Brien sostuvo en una vena similar, diciendo que el libro de contabilidad pública de las explotaciones y las transacciones Bitcoin también podría ser examinado por un partido nefasto. BIP32 de BitGo 'jerárquica determinista' (HD) billeteras podría abordar esta cuestión, dijo.

Como era de esperar, los defensores de la sociedad voluntaria Voorhees y salieron Ver más fervientemente en la defensa de la privacidad. Ver dijo:

"La privacidad financiera es un derecho humano fundamental".

Bitcoin no proporciona el anonimato de todos modos, dijo Voorhees, pero agregó que cualquier persona que no estén acusados ​​de un delito tiene derecho a la privacidad en las finanzas al igual que tienen el derecho a cerrar sus puertas y poner cortinas en sus ventanas.

"Creeping la vigilancia de personas inocentes es malo. Está mal cuando Corea del Norte lo hace. Está mal cuando Arabia Saudita o China lo hace. Está mal cuando Benjamin Lawsky y NYDFS lo hace."

Perianne Boring también recordó que Bitcoin es solamente seudónimo, comparándolo con las cuentas numeradas '' de los bancos suizos que contienen información detallada sobre el cliente el que los clientes dependen para su secreto para la protección (a menudo por razones políticas y de derechos humanos). El secreto transaccional también es necesario para algunos fines comerciales, agregó.

Se arranques ahora excluir a los clientes de Nueva York y de otra manera evitar la jurisdicción de Nueva York mientras se bajan de la tierra?

"Bitcoin no es local. El NYDFS está tratando de hacer que sea local, lo cual es imposible", dijo Awan.

Las opiniones aquí van desde "eso sería una tragedia" a "ya estamos viendo que". Draper dijo que espera otro estado, tal vez de Texas o Colorado, podría tratar de atraer a las empresas fuera de Nueva York con las condiciones regulatorias más favorables. Este gobierno competitivo, entonces podría ver Nueva York cambia sus reglas si se ve la pérdida de empleos.

Halsey Minor, de BitReserve, secundada Texas como un potencial centro financiero futuro, diciendo que "el mundo es un lugar muy competitivo para las empresas y jurisdicciones". Expresó la esperanza de que algunos otros estados o países volverían a seguir el ejemplo de Nueva York después de ver los resultados.

Varios de los encuestados dijeron que ya están al tanto de las empresas, ya sea que se preparan para salir de Nueva York o (para los que están fuera del estado) la planificación para bloquear cualquier clientes cuyas direcciones IP se encuentran allí.

Boring dijo que las propuestas actuales de riesgo de cortar los neoyorquinos de un aspecto crucial de la economía digial, creando lo que se llama una especie de "Cyberia" que incluso podría dañar la posición de Nueva York como la capital financiera del mundo.

Declaración oficial de la Cámara Digital de Comercio sobre el tema dice lo siguiente:

"Estas regulaciones ni siquiera se ponen de relieve la diferencia entre los activos digitales y monedas digitales. Sin representa la diferencia entre los dos, el NYDFS está emitiendo directrices indiscriminados que amenazan con destruir Bitcoin. Numerosas empresas me han dicho que están dispuestos a bloquear toda Nueva York IPS desde sus servidores, y no va a hacer negocios en esta jurisdicción si se han adoptado estas regulaciones propuestas ".

Ver y David también afirmaron conocer varios ejemplos de empresas bitcoin que planean mudarse de Nueva York o incluso los EE.UU. Por completo. Ver señaló que los residentes de los Estados Unidos ya están bloqueados de acquiringthe tarjeta de débito bitcoin XAPO.

David añadió:

"El consenso entre los empresarios bitcoin en nuestras conferencias recientes en Chicago y San Francisco ha sido bloquear clientes de Nueva York en lugar de cumplir con las regulaciones."

Terpin y Byun dijo que es "muy probable" o "muy posible", y podría empeorar si las empresas simplemente decidieron cerrar o bloquear los clientes de Estados Unidos en conjunto y que es natural para las empresas elegir las condiciones más favorables si se les da una opción.

Voorhees dio un paso más, prometiendo "bloque de Nueva York en su totalidad si el BitLicense pasa en su forma actual", y agregó que la mayoría de los empresarios bitcoin él sabe siente lo mismo. "La prudencia y el principio de" dictadas el bloqueo de las jurisdicciones en que se vio obligado legalmente para espiar a personas inocentes, dijo.

Harper cuestionó si las empresas seguirían a través, diciendo:

"La amenaza para salir de una jurisdicción a menudo se hace de prisa, y la mayoría de las empresas va a querer servir a clientes de Nueva York. Pero Bitcoin empresas ven a sí mismos como a una clientela en todo el mundo, por lo que perder el mercado de Nueva York no es una preocupación tan grande es que podría es por nosotros, sólo las empresas ".

¿Los beneficios prometidos de negocios mayor seguridad reguladora (por ejemplo, relaciones bancarias) son mayores que los costos de cumplimiento?

Algunos de los encuestados debatieron si certeza regulatoria realmente produce beneficios. Voorhees dijo que la pregunta es "un tanto equivocada", y agregó que las relaciones tenues entre las empresas y los bancos Bitcoin son debido a los riesgos asociados con las normas KYC / AML existentes.

No es de Bitcoin estado no regulado que hace bitcoin negocios arriesgados a las instituciones financieras existentes, afirmó. La industria está tan fuertemente regulado hoy, y en peligro de interpretaciones no anticipadas o reglas retroactivas, que hace que cualquier innovación financiera parece peligrosa.

O'Brien agregó que la comparación de los beneficios de regulación de los costos era "muy sencilla una compensación", que apunta a Texas como un ejemplo de las empresas bitcoin que cumplan con las leyes existentes en lugar de tener que responsabilizarse por otras nuevas. Draper también citó ejemplo de Texas, repitiendo que, como Colorado y California, ofrece alternativas más atractivas.

Terpin sugirió Bitcoin ha integrado en la regulación de su propia estructura, diciendo:

"La razón original para la mayoría de la regulación financiera es para detener el fraude y el robo. El bloque de la cadena tiene métodos matemáticos para prevenir la mayoría de los crímenes que suceden de forma rutinaria en Wall Street, por lo que debe requerir menos regulación, no más."

Aburrido y Draper de acuerdo en que una regulación sensata y proporcionada es necesario. Draper dijo que BitLicenses son el resultado de "todos en el estado añadiendo una regla a la lista", mientras que es aburrido opinión es que la falta de comprensión de la tecnología y los conceptos involucrados en Bitcoin podría conducir a reglas autoritarias que podrían eliminar beneficios económicos.

Luces de tráfico son un buen ejemplo de una regulación eficaz, discreto, añadió Boring.

Byun dijo el tiempo lo diría, pero la propuesta actual "tal cual" podría ser demasiado pesado y superar los beneficios, con David añadiendo que sería "forzar a todos a los mismos de una talla única para todos plan". Suavizarla y que sea opcional, sostuvo. Awan dijo que "puede ser demasiado pronto para este tipo de licencias".

La disyuntiva es irrelevante si la regulación de todos modos es ilegítima, continuó Ver. Él dijo:

"Al final del día, los seres humanos tienen el derecho fundamental a participar en cualquier tipo de transacciones financieras pacíficos que quieren, y no requieren el permiso de otros seres humanos que nunca han conocido."

¿Hay un área específica de la propuesta de que está muy en desacuerdo o de acuerdo?

"Demasiados a la lista", dijo David de CoinVox.

Él, Byun y Terpin todos de acuerdo en que las reglas ponen nuevas empresas en fase inicial y empresarios en desventaja con sus costos de cumplimiento y seguridad onerosas, matando así la innovación.

La amplitud de los requisitos y la cantidad de recogida de datos son también preocupaciones primarias, con las empresas que aparecen bitcoin a sufrir una mayor regulación que otros métodos de pago.

"El Servicio Postal de Estados Unidos vende órdenes de pago hasta $ 3,000 sin ninguna identificación", dijo Byun, y varias tarjetas prepagadas recargables requiere el cumplimiento de KYC para un máximo de $ 1,000 en los EE.UU. Y 2.500 € en la Unión Europea. BitLicenses' virtuales Informes de transacciones en efectivo (Vctr) deben ser eliminados ya que las monedas virtuales son sólo 'unidades digitales / activos', y sólo se requiere cuando el intercambio de monedas fiduciarias en cantidades superiores a $ 10.000."

"Sin Mt. Gox todavía haber ocurrido [con estas regulaciones]?" preguntó BitAccess' Awan, se limitó a decir solvencia prueba de que habría protegido al usuario deposita allí.

La Fundación Bitcoin puede plantear la cuestión de BitLicenses son demasiado tecnología específica, dijo Harper, barriendo en las empresas de software que nunca se manejan los fondos reales. Mantener un registro detallado de cada transacción también tuvieron "consecuencias de privacidad", agregó.

Terpin también incluyó entre sus preocupaciones la disposición de que las empresas no pueden hacer frente a cualquier empresa sin una dirección física, y dijo que la norma que prohíbe bitcoin empresas de mantener los beneficios de Bitcoin son "ridícula y probablemente ilegal."

Ver nuevamente sostuvo que las regulaciones, por su propia naturaleza son ilegítimas, mientras Voorhees dijo que cree en la regulación fuerte, pero sólo si es que la regulación basada en el mercado.

Y agregó:

"Sin embargo, si tuviera que elegir lo que es más problemático acerca de la propuesta, es el espionaje descarado a los usuarios de Bitcoin. Forzar a todas las compañías de Bitcoin para espiar a los usuarios, y alimentar esta vigilancia al Estado, es horrible."

Los autores de las propuestas mostraron tendencias "orwelliana" y "debería avergonzarse", continuó. "La industria de Bitcoin debe luchar contra esta en todos los frentes".

David también estaba de acuerdo con la centralización de los datos del usuario con el gobierno, sobre todo porque muy poder de Bitcoin se debe a su descentralización. Lawsky emplea la tradicional táctica de negociación de engañar a los interesados ​​en debatir disposiciones extremas de usar y tirar '' con el fin de pasar a los otros, que son tan restrictivos.

Señaló a Lawsky personalmente para la crítica, diciendo:

"Se trata de una política, toma de poder arribista por parte de Ben Lawsky y necesita ser responsables de distraer a la comunidad Bitcoin de los esfuerzos productivos. Cada minuto que pasamos discutiendo sobre las regulaciones del gobierno es un minuto no pasó innovando y empujando al mundo hacia adelante."

"Ben Lawsky cree que tiene derecho a interferir en la evolución natural de la tecnología de bloque de la cadena. Él y todo el mundo como él necesita ser demostrado el error de sus caminos, y rendir cuentas por la desaceleración nuestro progreso."

¿El BitLicense llegar a ser una bendición o una carga para la industria?

Teniendo en cuenta sus respuestas anteriores, no es sorprendente que la mayoría de los encuestados eligieron "carga", con Byun, Terpin, David O'Brien y todos ellos declarando que sólo una modificación significativa de las propuestas actuales mitigaría esto.

Mantuvieron el tema de que el negocio se evitaría Nueva York, con Awan diciendo:

"Aquí hay algo en que pensar: Si no hay nuevas empresas bitcoin, la NYDFS no puede regular cualquier cosa."

David añadió:

"Los supuestos beneficios no son más que como una comunidad no podríamos haber ganado nosotros mismos a través de la autorregulación y un proceso de maduración continua. La propuesta NYDFS como está escrito se criminalizar a miles de empresarios que se niegan a cumplir, obligando a las empresas de otro modo legítimos en el mercado negro."

"Al igual que todas las leyes de otorgamiento de licencias de negocios, será una gran ayuda para los jugadores ya establecidos, y una carga para el resto de la humanidad", dijo Ver.

Voorhees añadió que los neoyorquinos se encontrarían "totalmente aisladas de la ola más importante de la innovación financiera en la historia de Estados Unidos".

"Pero bueno", ha concluido, satíricamente en alusión a una de las asociaciones negativas de bitcoin, "por lo menos van a ser protegidos de los terroristas".

BitLicenseNew YorkBen Lawsky

Noticias relacionadas


Post Leyes

California Bill haría dinero legal de Bitcoin

Post Leyes

Documentos judiciales muestran que el intercambio predicho por Cryptsy CEO fracasará

Post Leyes

NYDFS considerando BitLicense de transición para startups pequeñas

Post Leyes

Las demandas de BitConnect se acumulan en Florida

Post Leyes

La aseguradora niega la falla en la demanda por incumplimiento de seguridad de BitPay

Post Leyes

La patente de Bitcoin: ¿solo una cuestión de tiempo?

Post Leyes

Delaware buscará la clasificación legal para las acciones de Blockchain

Post Leyes

Negocios de Bitcoin y bancos canadienses: el dilema de Catch 22

Post Leyes

El gobernador Jack Markell hablará sobre la iniciativa Blockchain de Delaware en Consensus 2018

Post Leyes

¿Son inteligentes los contratos inteligentes? Una mirada crítica a las preguntas básicas de Blockchain

Post Leyes

Juez Grants Cryptsy Demanda colectiva Estado de la acción

Post Leyes

Los fundadores de Tezos demandaron por fraude de valores en una posible acción colectiva