¿Son inteligentes los contratos inteligentes? Una mirada crítica a las preguntas básicas de Blockchain | Concellodemelon.org

¿Son inteligentes los contratos inteligentes? Una mirada crítica a las preguntas básicas de Blockchain

¿Son inteligentes los contratos inteligentes? Una mirada crítica a las preguntas básicas de Blockchain

David M. Adlerstein es un abogado de la firma de abogados de la ciudad de Nueva York Wachtell, Lipton Rosen & Katz, donde se centra en fusiones y adquisiciones,, la ley de valores corporativos y asuntos regulatorios.

En este artículo de opinión, Adlerstein analiza el estado actual de los contratos inteligentes, proporcionando lo que él cree que es una definición útil para el concepto que puede ayudar a responder preguntas clave sobre la tecnología emergente. 

Invito al lector a realizar un sencillo experimento: Haz cinco personas con la familiaridad de trabajo razonable con blockchain a la lista de cinco posibles beneficios clave de la tecnología.

Apostaría a que al menos tres contratos incluirá "inteligentes" en esa lista. Pedir que un mismo grupo para definir lo que es un contrato inteligente, y obtendrá al menos tres respuestas diferentes (probable que van desde un acuerdo para la transferencia de un activo en un blockchain, a la simple ejecución de código en el blockchain, a la koan-como "código es la ley").

Si bien es claro que la tecnología (en particular blockchain) está abriendo nuevos horizontes para la creación y ejecución de acuerdos legales, no hay consenso en cuanto a lo que la gente quiere decir cuando se habla de contratos inteligentes. Esta siembra natural confusión, incluso con respecto a la situación jurídica de los contratos inteligentes.

Este artículo trata de mejorar el debate al proponer una definición legal de trabajo de contratos inteligentes, y, usando esta definición, como un marco, ofreciendo respuestas preliminares a tres cuestiones fundamentales de interés para los técnicos y abogados por igual: son contratos contratos inteligentes? Son contratos inteligentes inteligente? Y son inteligentes contratos legalmente reconocible?

La definición de trabajo de un "contrato inteligente" es un arreglo consensual entre al menos dos partes para un resultado comercial automatizado, independiente de la satisfacción o no satisfacción, objetivamente determinado a través de código, de una condición de hecho específica.

Algunas observaciones preliminares sobre esta definición de trabajo. En primer lugar, es prescriptivo; No sostengo que esto describe el uso actual general del término "contrato inteligente." Por otra parte, mientras que las promesas blockchain para facilitar los arreglos de este tipo, considero que puede existir un contrato inteligente fuera del contexto de un blockchain (y las preguntas anteriores siguen siendo pertinentes en cuanto a no basada en blockchain arreglos) y que un contrato inteligente puede tener como su tema algo distinto de la custodia o conducción de un activo.

Es importante destacar que una disposición no consensual o de un solo partido es, por mi definición, no un contrato inteligente (en consonancia con la concepción jurídica de un contrato, como se discutió infra). Un arreglo donde ya sea efectuando el resultado de la disposición o hacer una determinación de si ese resultado se producirá requiere intervención humana más allá de los límites de la disposición tampoco es un contrato inteligente.

Por último, el "resultado comercial independiente" es un elemento necesario de la definición, por la sencilla razón de que el código informático se compone siempre de determinista "if-then" declaraciones (por ejemplo: IFI estoy jugando a un videojuego de conducción y mueva mi panel de control para la izquierda, thenthe coche en el juego se moverá a la izquierda - pero esto no es, obviamente, un contrato inteligente).

Son contratos contratos inteligentes?

Dentro del sistema legal estadounidense, un contrato es "un acuerdo entre dos o más partes que crean obligaciones que son exigibles o de otra manera reconocible a la ley." Para que un acuerdo será ejecutable o de otra manera reconocible a la ley (a diferencia de, por ejemplo, un acuerdo inaplicable conmigo en que los adultos mayores no deben invertir sus ahorros de su vida en dogecoin), tres elementos particulares deben estar presentes:

  • Una oferta (básicamente, la expresión de una disposición a entrar en un acuerdo de unión sujeta a la aceptación por el destinatario de los términos propuestos);
  • La aceptación de estos términos
  • Un intercambio mutuo de valor - los llamados "consideración".

Acuerdos jurídicamente vinculantes identificar las partes y la materia de forma particular, e incluyen promesas mutuas, que pueden ser absoluta o sujeta a condiciones. Un acuerdo legalmente vinculante puede ser escrita, incluyendo, como veremos a continuación, en un formato electrónico, o por vía oral (excepto en circunstancias limitadas).

Y, por último, el sistema legal ofrece remedios para el incumplimiento de un acuerdo legalmente vinculante, como un requisito para el pago de daños o, en ciertas circunstancias, una orden judicial que ordena el rendimiento bajo pena de ley.

Mi argumento es, según la definición de trabajo planteado anteriormente, es que los contratos pueden ser inteligentes, pero no son necesariamente, contratos legalmente vinculante.

En la concepción clásica de Nick Szabo, una transacción máquina expendedora humilde es un contrato proto-inteligente, coherente con la definición de trabajo: insertar un dólar y recibirá automáticamente una lata de refresco. Ahora bien, en el caso de esta transacción máquina expendedora, en realidad es un contrato legalmente vinculante.

El almacenamiento de la máquina expendedora de bebidas y transeúntes que invitan a insertar un dólar para comprar uno constituye una oferta. En realidad la inserción de ese dólar implica la aceptación. El dólar y la soda, respectivamente, están consideración. Y si bien sería insignificante para demandar sobre ella, si la máquina se come mi dólar sin darme una lata de refresco, tendría recurso legal.

Sin embargo, un contrato inteligente puede representar tan sólo un componente de, o mediante la realización de un componente, un contrato legalmente vinculante, en lugar de un contrato entero.

Por la definición de trabajo ofrecido, la característica de una hipoteca de tasa ajustable que prevé deducciones automáticas de pagos de la hipoteca debido a una cuenta bancaria que constituiría un contrato inteligente: si los cambios en las tasas de interés de referencia, la cantidad del pago se ajustará automáticamente hacia arriba o hacia abajo.

Pero este mecanismo de pago ajustable es sólo un componente del acuerdo de la hipoteca, no el acuerdo en su conjunto, lo que se evidencia por separado. Por ejemplo, este acuerdo de pago, a pesar de que implica la existencia de oferta, aceptación y consideración, no se sí mismo una prueba totalmente la existencia de esos componentes, u otros términos clave de la hipoteca, como una identificación de la propiedad hipotecada, el desembolso del préstamo de hipoteca actual o la resolución de controversias.

La escritura evidenciando un acuerdo legalmente vinculante puede ser electrónica (con un sistema electrónico de "acuerdo de click-through" que representa un ejemplo típico). En el contexto de la tecnología blockchain, es posible grabar un acuerdo - o un hash criptográfico de un acuerdo - como metadatos dentro de un blockchain.

Si bien esto puede de por sí ofrecen distintas ventajas, sobre todo en el establecimiento para la posteridad lo que los términos definitivos de un acuerdo son, la grabación de un acuerdo legalmente vinculante dentro de un blockchain no es así, sin más, no crear un contrato inteligente.

Sólo en la medida en que el rendimiento de ese acuerdo está automatizado a través de código basado en la satisfacción o no satisfacción de una condición objetiva es que hay un contrato inteligente.

Son contratos inteligentes inteligente?

Mientras que el rendimiento contractual es hoy a menudo automatizado para determinados usos (por ejemplo, los periódicos de auto-pagos), contratos comerciales sofisticados están plagadas de "si / entonces" disposiciones, dependiendo del estado de hechos objetivamente verificables, a menudo requiere la administración manual y susceptibles de aplicación indebida o no aplicación inadvertida.

Por lo tanto, los contratos inteligentes se puede decir que ser "inteligente" en la medida en que ofrecen la eficiencia del cumplimiento del contrato automatizado y reducir el riesgo de error humano y las perspectivas de una disputa.

Pero salvo mejoras espectaculares en la inteligencia artificial, la utilidad de los contratos inteligentes se limita a situaciones en las que la satisfacción o no satisfacción de una condición de hecho concreta es objetivamente comprobable mediante la referencia programática a una fuente de datos extrínseca (un "oráculo"). En el contexto de los acuerdos comerciales, un ordenador se puede programar, por ejemplo, utilizar un oráculo para saber si el LIBOR ha aumentado o disminuido.

Esto no quiere decir que los contratos inteligentes son simples; de hecho un contrato inteligente podría abarcar una gama de resultados complejos basados ​​en múltiples entradas. Sin embargo, un equipo no puede (hoy en día, por lo menos) puede programar para determinar con precisión, por ejemplo, si una parte en un acuerdo de fusión ha utilizado mejores esfuerzos razonables para obtener una aprobación regulatoria. Vistos a través de este prisma, contratos inteligentes no son realmente inteligentes; que son deterministas.

La promesa de la tecnología blockchain y contratos inteligentes es, entonces, en el fondo no se trata de cualquier tipo de inteligencia nativa o computadoras como abogados.

Más bien, es sobre el potencial de blockchain para ofrecer mejoras de la eficiencia mediante la expansión en gran medida el alcance de las cuestiones contractuales para las que el rendimiento puede ser automatizado como el nexo entre los activos, capacidad de servicio y la blockchain crece (especialmente con el advenimiento de la Internet de las cosas).

Sin embargo, muchos aspectos de los acuerdos comerciales sofisticados no son susceptibles de automatización, incluyendo los asuntos que requieran juicio humano subjetivo, la entrega de servicios sofisticados o humanos intensivos o la resolución de disputas.

Por consiguiente, aunque algunos acuerdos relativamente simples podrían tener esencialmente la totalidad de su rendimiento automatizado (incluyendo por blockchain), para los acuerdos más sofisticados únicos elementos discretos son susceptibles de ser automatizada en el futuro previsible; por lo tanto, "disposiciones contractuales inteligentes" podría ser un término más apropiado.

Por analogía, blockchain voluntad tecnología para el abogado sea como herramientas eléctricas para el carpintero, no como el coche de auto-conducción al chófer.

Y dado que el código informático es tan susceptible a errores como la prosa y que los acuerdos jurídicamente vinculantes deben ser objeto de ejecución judicial, como el uso de contratos inteligentes crece, en el contexto de los acuerdos sofisticados que proporcionan para el funcionamiento en curso, será necesario para mantener la seguridad válvulas (en el contexto de la tecnología blockchain, tal vez en forma de claves privadas) por un tribunal o árbitro para poder anulación de disposiciones contractuales inteligentes.

En otras palabras, la automatización irrevocable, sin posibilidad de intervención de un "humano inteligente" sería peligroso.

Son contratos legalmente reconocible inteligentes?

La tecnología Blockchain ha vuelto cada vez más un punto de enfoque legislativo del estado (en particular, en Delaware), y ha habido esfuerzos recientes para autorizar especialmente contratos inteligentes en algunos estados. De particular interés, en marzo de 2017, Arizona promulgó la ley que legaliza los contratos inteligentes (definidos en la ley como "un programa orientado a eventos, con el estado, que se ejecuta en un libro de contabilidad distribuida, descentralizada, compartido y replicado y que puede tener la custodia de e instruir transferencia de activos en ese libro de contabilidad ").

A diferencia de la definición de trabajo propuesto anteriormente, Arizona define los contratos inteligentes con referencia específica a blockchain tecnología, y limita la aplicabilidad a la custodia y transferencia de activos - una definición estrecha, pero muy adecuado para muchos casos de uso creciente de la tecnología.

Y fue propuesto inicialmente nueva legislación relacionada blockchain-en Nevada que incluye una definición de los contratos inteligentes como un "registro electrónico. Cual es verificado por el uso de un blockchain" (pero la legislación promulgada caído la definición).

Incluso sin las iniciativas legislativas estatales de bienvenida, no están existiendo el derecho común y bases reglamentarias de un corte para hacer cumplir un acuerdo legalmente vinculante - o componente de un acuerdo legalmente vinculante - que existe en forma electrónica o código, siempre y cuando esa forma se puede reducir a la escritura:

  • Bajo los principios contractuales de derecho común desde hace mucho tiempo, escritos extrínsecos pueden incorporarse específicamente en un acuerdo legalmente vinculante. En consecuencia, en la medida en contratos inteligentes representan componentes de acuerdos jurídicamente vinculantes, que son vinculantes si se incorpora específicamente por referencia en un acuerdo escrito. Por ejemplo, en el caso de un contrato de préstamo por escrito que prevé una prenda de garantía, donde el compromiso se refleja en una blockchain y se libera automáticamente en el pago del préstamo, un acuerdo se refiere a la liberación automática contemplado y que incluye un extracto de la código ejecutable aplicable en un anexo debe ser ejecutable por un tribunal.
  • Bajo las firmas electrónicas federales en la Ley Nacional de Comercio (2000) global y, un contrato, la firma o registro no se considera inaplicable simplemente sobre la base de estar en un formato electrónico (pero el registro debe seguir siendo capaz de reproducirse para su posterior consulta). Mientras que el autor tiene conocimiento de ningún caso teniendo en cuenta específicamente la cuestión, no hay ninguna razón para concluir que un contrato electrónico en el código y no en prosa sería inaplicable, siempre y cuando las partes, materia y términos están claramente articulado de una manera esencialmente traducible al Inglés, como un idioma extranjero, y hay pruebas de mutuo acuerdo en el despliegue del código en cuestión, con cada parte que da consideración.
  • En virtud de la Ley Uniforme de Transacciones Electrónicas (adoptado por 47 estados), las operaciones pueden llevarse a cabo por medios electrónicos, de forma que la ley le da reconocimiento legal a las firmas electrónicas, registros y contratos.
  • En virtud del artículo 9-105 del Código Uniforme de Comercio (la ley aprobada por los 50 estados que rigen las operaciones garantizadas) un acreedor garantizado tiene el control de "papel financiero electrónico" si un sistema para evidenciar la transferencia de intereses establece de manera fiable el acreedor garantizado como cesionario ( entre otras cosas, una sola copia autorizada del registro debe existir la cual es única, identificable y generalmente inalterable).

Terminología un lado, las nuevas tecnologías (y blockchain en particular) promete tener un impacto de largo alcance sobre cómo los acuerdos legales se demuestra y realizado. Pero los conceptos existentes de lo que constituye un acuerdo legalmente vinculante perdurará, al igual que el elemento humano en la negociación y administración de acuerdos comerciales sofisticados.

Y mientras que las iniciativas legislativas reflexivos son bienvenidos, los marcos legales existentes es probable que ya proporcionan una base razonablemente sólida para su ejecución.

Exención de responsabilidad: Las opiniones expresadas son del autor de y no representan necesariamente los puntos de vista de Wachtell, Lipton Rosen & Katz.

LawSmart ContractsLegislation

Noticias relacionadas


Post Leyes

Bitcoin Mining Giant BitFury está siendo demandado por su anterior CFO

Post Leyes

Bitfinex contrata a un bufete de abogados para desafiar a los críticos

Post Leyes

Un renacimiento legal, estilo Blockchain

Post Leyes

La patente de Bitcoin: ¿solo una cuestión de tiempo?

Post Leyes

Cryptsy Class Action para llegar a un acuerdo con la ex esposa del atribulado CEO

Post Leyes

Bitcoin se beneficia del estado de California que enmienda la Ley de Transmisión de Dinero

Post Leyes

Bitfinex retira una demanda contra Wells Fargo

Post Leyes

Los legisladores de Washington están tratando de mantener Bitcoin fuera de las tiendas Pot

Post Leyes

Ben Lawsky: ¿amigo o enemigo?

Post Leyes

Impacto de BitConnect con la segunda demanda por acusaciones de Ponzi

Post Leyes

TØ de Overstock ya ha construido una plataforma para comercializar ICO reguladas

Post Leyes

Más allá de la regulación: por qué el problema de presión de Bitcoin es el derecho civil